Rudolf Cole
0 
3351
620
David Steen získal titul Ph.D. v biologických vědách na Auburn University a nyní je výzkumným ekologem v Gruzii Sea Turtle Center na Jekyll Island. Steen publikoval desítky vědeckých prací o ekologii volně žijících živočichů a biologii ochrany přírody a je také oceněným vědeckým komunikátorem známým pro své rozsáhlé snahy o pomoc (najdete ho na Cvrlikání,Instagram a Facebook. A konečně, Steen je výkonným ředitelem Nadace The Asideside Wildlife Foundation, neziskové organizace, kterou založil, aby propagoval vědecká řešení žití spolu s volně žijícími zvířaty ve věčnosti. Steen přispěl tento článek do Live Science's Expert Voices: Op-Ed & Insights.
Druhy všude kolem nás rychle mizí; skutečně, ty a já žijeme šestým velkým zánikem Země. Nejrozumnější lidé souhlasí s tím, že ztráta druhů je problém. Jako ochránce biologů a vědecký komunikátor jsem však zvyklý slyšet občasné argumenty radikálů o tom, proč se touto ztrátou nemusíme zvlášť zabývat. Představte si moji hrůzu, když vidím, jak se tyto argumenty zkompilovaly do části Perspektivy publikované v The Washington Post a o níž napsal profesor biologie! Nemůžu uvěřit, že je rok 2018 a musím vysvětlit, proč je vyhynutí ve skutečnosti špatná věc, ale tady jsme.
Dílo tvrdě pracuje na tom, abychom se nemuseli zvlášť obávat ztráty biologické rozmanitosti tím, že, pokud mi budete humorovat nějaké parafrázování, ztratíme druh bez ohledu na to, a zánik nezpůsobí moc rozdíl přesto, protože nové druhy se mohou v budoucnu vyvíjet. Aby však tato linie uvažování měla smysl, musíme ignorovat desetiletí vědy o ochraně přírody a staletí umění, literatury a filozofie, nemluvě o milionech let vývoje. Přestože na tento článek již bylo mnoho odpovědí - téměř jednomyslně v jejich nesouhlasu - cítím se nucen jít také do záznamů a vysvětlit, proč mi ten článek tak přitěžoval, jako někdo, kdo věnuje hodně času a úsilí pomoci lidem ocenit a ocenit biologickou rozmanitost.
Autor měl vědět hlavně lépe.
Jako dokonalý evoluční biolog musí autor rozpoznat, jak hloupé je popsat postupnou změnu evolučních linií v průběhu milionů let, a argumentovat, že tento proces je synonymem - biologicky a eticky - naší probíhající a rychlé zánikové krizi. Dnes naše akce vlastně končí počet řádků, a to jen za několik málo let a zároveň ničí vývojovou fázi, stanoviště zvířat..
Jedním ze základů postgraduálního vzdělávání je naučit se, jak předmět ocenit a porozumět, než jej kriticky vyhodnotí. Několik okamžiků strávených rozhovorem s jakýmkoli biologem na ochranu přírody by autorovi odhalilo, proč se tolik vědců a environmentalistů obává problémů, které bezohledně odhodí stranou.
Například autor se ptá, proč jsou invazivní druhy - zvířata, která nejsou původem v stanovišti - vnímány jako negativní, přestože často zvyšují počet druhů v dané oblasti. Existuje docela jednoduchá odpověď. Biologové ochrany nepovažují ochranu za hru, ve které je cílem vytvořit oblasti s nejvyšším počtem druhů. Naše priority jsou spíše založeny na zachování původních ekosystémů a jejich společenství jedinečných druhů.
Ačkoliv článek pojednává o ochraně přírody jako o poli, které se pokouší o záchranu druhů izolovaně, je to téměř 70 let, co filozof a vědec Aldo Leopold zdůraznil význam a složitost ekologických interakcí v přírodních komunitách a jak se tyto komunity začnou rozpadat, když jejich členské druhy jsou ztraceny. Poznamenal, že udržování „každého ozubeného kola a kola je prvním preventivním opatřením inteligentního drotářství.“ V důsledku toho by se pravděpodobně nepřihlásil k odběru světonázoru zastávaného v článku Washington Post, ani by se k němu nedostaly generace vědců, kteří k němu přišli.
A konečně, když autor tvrdí, že vyhynutí významně nezmění náš způsob života, na koho se vztahuje? Kdo je součástí „rozvinuté společnosti“, kterou autor vidí v naší společné budoucnosti? Zahrnuje „my“ všechny různé světové kultury a jejich jedinečné vztahy s přírodou, nebo si vlastně jen představuje budoucí svět, jako je ten jeho?
Mohl bych pokračovat. Dílo je poseté mischarakterizacemi a přehlížením, které zdánlivě slouží nihilistickým prohlášením o ztrátě biologické rozmanitosti; článek není robustní vědecké dílo, takže s ním nebudu zacházet. Je škoda, že tento článek neodráží přílišnou obeznámenost s prací vědců a filozofů, kteří si vybudovali svou kariéru studiem a sdělováním otázek ochrany..
Po zveřejnění článku a vzhledem k rostoucí kritice se zdálo, že autor značně ustoupil z bodů, které v článku uvedl, zatímco reagoval na kritiky na stránce Facebooku, kterou používám pro vědeckou komunikaci, a v delším kusu, který zveřejnil sám. Facebooková stránka. Konkrétně tvrdil, že si cení úsilí o zachování, ale nebyl schopen to efektivně sdělit v článku, mimo jiné kvůli omezujícím omezením slov. Upřímně řečeno, cítím, že toto vysvětlení zvoní, protože v jednom odstavci původního článku použil 247 slov, že biologická rozmanitost - vrchol i základ života na Zemi - může být ve skutečnosti špatná.
Proč se tolik starám o jediný článek? Záleží mi na tom, že se obávám, že poskytuje veřejnosti zkreslený pohled na to, jak biologové vnímají naši probíhající vyhaslou krizi, a také poskytuje munici těm, kteří chtějí neudržitelně využívat naše přírodní zdroje.
Možná se ale ze všeho nejvíce obávám, že tento kus demoralizuje ty, kteří se zajímají o ochranu a biologickou rozmanitost.
Ve skutečnosti jsme obklopeni úspěchy v ochraně; přinesli jsme ikonický druh jako americký aligátor a orel bělohlavý zpět z pokraji vyhynutí, protože jsme poznali jejich hodnotu a bojovali jsme za ně. Můžeme a uděláme to znovu pro jiné ohrožené druhy. Pro mě budou zániky způsobené našimi činy nikdy duchovně nebo kulturně přijatelné.
A vím, že nejsem sám.
Původní článek o .